Адвокат по уголовным делам в Днепропетровске выигрывает уголовное дело в апелляционном суде Днепропетровской области

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство ...

Категория ч. 5 ст. 191 УК Украины Председательствующий судья 1 инстанции Шелестов К.А.

Судья-докладчик Семопядный В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи Семопядного В.А.

судей Сербина В.В., Пискун О.П.

при секретаре Звягиной Е.В.

при участии прокурора Нечипоренко С.В., обвиняемой К. и ее защитника адвоката Темченко С.Л., представителя потерпевшего - Б.

В апелляции и дополнениях к ней защитник адвокат Темченко С.Л. просит приговор суда отменить и оправдать К. в связи с недоказанностью совершения К. уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, а в удовлетворении гражданского иска ПАО «...Банк» отказать в полном объеме. Свои апелляционные требования защитник адвокат Темченко С.Л. обосновывает тем, что суд надлежащим образом не установил имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется К. В обоснование своих апелляционных требований защитник адвокат Темченко С.Л. ссылается на то, что суд первой инстанции устанавливая обстоятельства совершения уголовного правонарушения принял версию следствия о том, что К. присвоила денежные средства ПАО «...Банк» в сумме 2 210 000 гривен ... 2013 года, в течение времени с ... по ... Данные выводы суда основываются на предоставленных стороной обвинения видеозаписях, описанных в Протоколе осмотра вещей и документов от ... 2013 года и приложении к нему. При этом защитник адвокат Темченко С.Л. указывает, что такие выводы суда являются ошибочными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства, которые содержат материалы уголовного производства подтверждают то обстоятельство, что

...

Также в своей апелляции защитник адвокат Темченко С.Л. указывает, что суд рассмотрел производство с нарушением уголовного процессуального закона, свои выводы сделал на основании противоречивых доказательств, выводы суда являются ошибочными поскольку они не отвечают фактическим обстоятельствам дела, так ...

В возражениях на апелляционную жалобу защитника адвоката Темченко С.Л., представитель потерпевшего ПАО «...Банк» - Б. просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника адвоката Темченко С.Л. отказать в полном объеме, а приговор суда оставить без изменений. При этом, представитель потерпевшего указывает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, все доказательства которые были предоставлены суду сторонами были в полном объеме исследованы судом с соблюдением закона, поэтому считает приговор суда законным о обоснованным.

Относительно К. суд первой инстанции вынес обвинительный приговор, ей назначено наказание по ч. 5 ст. 191 УК Украины в виде лишения свободы сроком на 9 лет с лишением права занимать должности, связанные с материальной ответственностью и выполнением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года с конфискацией всего принадлежащего ей имущества.

Также указанным приговором с К. взыскано в пользу ПАО «...Банк» в возмещение материального вреда 2 210 000 гривен.

Согласно приговору суда, К. признана виновной в том, что она, занимая должность заведующего кассой отделения «Региональное отделение в г. Днепропетровске» ПАО «...Банк», в связи с чем будучи наделенной организационно-распорядительными полномочиями служебного лица и являясь материально ответственным лицом, действуя умышленно, с корыстных мотивов, встала на путь совершения особо тяжкого уголовного правонарушения и в период с ... 2013 года по ... 2013 года, используя доступ к сейфу, который находился в сейфо-хранилище отделения «Региональное отделение в г. Днепропетровске» ПАО «...Банк» по адресу: г. Днепропетровск, ..., путем злоупотребления своим служебным положением, присвоила денежные средства ПАО «...Банк», которые пребывали в ее ведении, в сумме 2 210 000 гривен, то есть в особо крупных размерах, при следующих обстоятельствах.

...

В суде апелляционной инстанции обвиняемая К. и ее защитник адвокат Темченко С.Л. поддержали апелляцию последнего и просили удовлетворить ее в полном объеме.

Прокурор и представитель потерпевшего просили приговор суда оставить без изменений, а апелляцию защитника адвоката Темченко С.Л. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, пояснения обвиняемой и ее защитника адвоката Темченко С.Л., представителя потерпевшего, проверив материалы уголовного производства и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

...

Таким образом, при вынесении приговора суд первой инстанции допустил такую неполноту судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и существенные нарушения требований уголовного процессуального закона, в том числе права на защиту обвиняемой К., которые в своей совокупности помешали суду первой инстанции вынести законное, обоснованное и справедливое решение по делу, вследствие чего обвинительный приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от ... 2014 года в отношении К., на основании требований ст. 412 УПК Украины подлежит отмене, с направлением уголовного производства на новое судебное рассмотрение, а апелляция защитника адвоката Темченко С.Л. в интересах обвиняемой К. - частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 404, 407, 408, 409, 412 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от ... 2014 года в отношении К., осужденной по ч. 5 ст. 191 УК Украины отменить, а уголовное производство направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляцию защитника адвоката Темченко С.Л. в интересах К. удовлетворить частично.

Судьи: /подписи/