Защита прав потерпевшего в уголовном процессе. Адвокат по уголовным делам в Днепропетровске

Дело № ...

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

... июня 2012 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи - Т.
при секретаре - С.,
с участием:
прокурора - Х.
потерпевшего - К.,
защитника подсудимого - адвоката Т.
представителя потерпевшего - адвоката Темченко С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению Ф., родившегося ... в г. Днепропетровске, гражданина Украины, не военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимого, не работающего официально, проживающего в г. Днепропетровске, ...,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

... июня 2010 года в период времени примерно с 03 часов до 03 часов 30 мин. во дворе домовладения № ..., расположенного по ул. ... в г. Днепропетровск, между компанией молодых людей с одной стороны, в числе которых был подсудимый Ф., а также между хозяином указанного домовладения П., с другой стороны, возник словесный конфликт по поводу поврежденного П. в эту ночь мопеда, принадлежавшего одному из парней указанной компании.

В этом конфликте приняли участие и проснувшиеся гости П., а именно потерпевший К. и его гражданская жена К.Н.А., которые в качестве гостей в эту ночь ночевали в доме П.

В ходе словесного конфликта у подсудимого Ф. возник умысел на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему К.

Реализуя этот свой преступный умысел, Ф. из багажника автомобиля, стоявшего на улице возле указанного домовладения, достал деревянную биту, которой в ходе этого конфликта умышленно нанес удар в область левой части головы стоявшему на улице возле домовладения К., причинив этому потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния, вдавленного перелома левой височной кости с линейными переломами, отходящие от вдавленного перелома, ушибленной раны в левой теменно-височной области, - относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни в момент причинения.

В настоящем судебном заседании подсудимый Ф. виновным себя в совершении преступления признал полностью, но в то же время пояснил следующее. Не отрицая что именно он нанес в указанное время в указанном месте удар деревянной битой в область головы потерпевшему К., однако сделал это не умышленно, а лишь потому, что он этой битой защищался от нападения натравленной на него спереди собаки, нанеся ей вначале удар этой битой, а затем, развернувшись, нанес этой битой удар и по голове находившегося у него сзади К., поскольку полагал, что тот намеревался также на него совершить нападение.

Исследовав все установленные по делу обстоятельства и доказательства, суд считает, что виновность Ф. в совершении им указанного умышленного преступления при фактических обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора установлена и подтверждена совокупностью следующих исследованных и перепроверенных судом доказательств:

...

Давая надлежащий анализ перечисленным доказательствам, суд считает, что их логически взаимно согласующейся совокупностью полностью подтверждена виновность подсудимого Ф. в том, что он умышленно причинил потерпевшему К. тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Указанные преступные действия подсудимого Ф. суд квалифицирует по ст. 121 ч. 1 УК Украины.

Утверждение защиты о том, что Ф. якобы находился в состоянии необходимой обороны и, превышая пределы этой обороны, защищался деревянной битой от нападавшей на него спереди собаки, которую на него якобы натравил П., и которой он якобы этой битой нанес удар, что затем, услышав крик жены о том, чтобы он был поосторожнее, поскольку к нему сзади кто-то приближался, имея что-то в руке, то Ф., опасаясь нападения от подходившего к нему сзади человека, развернувшись и, превышая якобы пределы необходимой обороны, нанес удар оказавшемуся сзади него потерпевшему К. наотмашь битой в левую часть головы, суд не может принять во внимание.

Суд не может принять во внимание это, появившееся спустя почти два года с момента совершения Ф. указанного умышленного преступления утверждение, поскольку оно объективно опровергается совокупностью исследуемых судом доказательств по делу.

Так, из показаний на всем протяжен досудебного, судебных следствий по данному уголовному делу очевидцев события, произошедшего в указанную ночь на улице в момент нанесения Ф. удара битой по голове К., а именно П., К., К.Н.А., Л., Н., явствует, что ...

Указанное утверждение защиты, поддержанное лишь одним свидетелем С., оказавшимся по ходатайству защиты в качестве такового лишь спустя почти два года со времени совершения указанного преступления, суд считает голословным и расценивает его как избранную форму защиты, преследующей цель смягчить ответственность подсудимого за содеянное им.

О том, что у подсудимого был прямой умысел на причинение потерпевшему именно тяжкого телесного повреждения, объективно свидетельствует ...

Разрешая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что ...

Учитывает суд и то обстоятельство, что ...

Также суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких.

На стадии досудебного следствия потерпевший заявил гражданский иск к подсудимому в части взыскания с Ф. в его пользу в возмещение материального ущерба и морального вреда общую сумму ...грн. (т. 1, л.д. ...).

В судебном заседании потерпевший К. отказался конкретизировать свои исковые требования в части возмещения материального и морального вреда, в связи с чем суд считает необходимым данный иск оставить без рассмотрения, предоставив возможность К. разрешить его в гражданском судопроизводстве путем подачи иска с конкретными указанными им требованиями и доказательствами.

В судебном заседании прокурор заявил иск к подсудимому Ф. о взыскании с него в пользу Днепропетровской областной клинической больницы им. Мечникова ...грн. расходов на лечение потерпевшего (т. 2, л.д. ...).

С учетом вышеизложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 121 ч. 1 УК Украины, назначив ему наказание - 5 (пять) лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде, а по вступлению приговора в законную силу - изменить на содержание под стражей.

Начало строка отбывания осужденным Ф. назначенного наказания исчислять с момента его задержания и ареста.

Взыскать с осужденного Ф. в пользу Днепропетровской областной клинической больницы им. Мечникова ...грн. возмещения расходов на лечение потерпевшего.

На данный приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15-ти суток с момента его оглашения.

Судья: /подпись/ Т.