Адвокат по уголовным делам в Днепропетровске. Защита осужденного в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел
Судебная палата по уголовным делам

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от ... 2014 года

(выдержка)

Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области приговором от ... 2013 года осудил Р. по ч. 1 ст. 115 УК на восемь лет лишения свободы. Постановил также взыскать с него в пользу потерпевшей А. на возмещение материального и морального вреда соответственно ... и ...грн.

По апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и потерпевшей А. апелляционный суд Днепропетровской области приговор местного суда в отношении Р. отменил и вынес новый приговор, которым осудил Р. по той же части ст. 115 УК к десяти годам лишения свободы. Апелляция осужденного оставлена без удовлетворения.

Р. признан виновным в том, что он в ночь с ... на ... июля 2012 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома начал драку с П., во время которой причинил последнему ножом несколько колюще-режущих ударов в грудь и брюшную полость, вследствие чего наступила смерть потерпевшего.

Защитник осужденного Р., адвокат Темченко С.Л., просил отменить приговор апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на то, что судебное следствие было проведено неполно и односторонне, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен неправильно. В частности, осужденный заявляет, что ...

Защитник осужденного Р. также считает, что апелляционный суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, оставил без внимания доказательства, на которые Р. ссылался и которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, мнение защитника Р., адвоката Темченко С.Л., исследовав материалы дела и обговорив приведенные в кассационной жалобе доказательства, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел удовлетворяет кассацию защитника Р., адвоката Темченко С.Л. по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод человека, каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения.

Апелляционный суд нарушил требования этой статьи, а также статей 404, 420 УПК.

Так, в соответствии со ст. 404 УПК, суд апелляционной инстанции пересматривает судебные решения суда первой инстанции в пределах апелляционной жалобы. По ходатайству участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции обязан повторно исследовать обстоятельства, установленные во время уголовного производства, при условии, что они исследованы судом первой инстанции не полностью или с нарушениями, а также может исследовать доказательства, которые не исследовались судом первой инстанции, если об исследовании таких доказательств участники судебного процесса заявляли ходатайства во время рассмотрения дела в суде первой инстанции или если они стали известны после вынесения судебного решения, которое обжалуется.

Однако апелляционная инстанция соответствующие выводы суда не проверила.

В соответствии со ст. 420 УПК приговор суда апелляционной инстанции должен отвечать общим требованиям к приговору и быть надлежащим образом мотивированным. Все наведенные в апелляции доводы должны быть тщательно изучены и проанализированы с учетом имеющихся в деле материалов с тем, чтобы ни один из них не остался без правовой оценки апелляционного суда. При этом в приговоре нужно привести обоснованные соображения, которые опровергают изложенные в жалобе доводы, со ссылками на соответствующие доказательства. В случае отмены приговора суда первой инстанции апелляционный суд выносит с соблюдением требований статей 374 - 376 УПК свой приговор, в котором указывает мотивы принятого решения. В частности, мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий уголовного правонарушения, форму вины и мотивы уголовного правонарушения. В ней также необходимо указать доказательства на подтверждение установленных судом обстоятельств, а также мотивы не принятия во внимание отдельных доказательств.

Оставляя апелляцию осужденного Р. без удовлетворения, отменяя приговор суда первой инстанции с вынесением своего приговора, апелляционный суд указанных требований закона не выполнил, что является основанием для отмены его приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, осужденный, обосновывая в апелляции свои доводы ссылками на конкретные доказательства, указывал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, одностороннюю, предвзятую оценку доказательств и, как следствие этого, неправильное применение материального закона.

В частности, Р. указывал, что суд не установил ...

Эти доводы осужденного основываются на материалах дела.

...

Однако апелляционный суд не проверил доводы осужденного о ..., не дал им оценку в приговоре.

Учитывая вышеизложенное, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел приходит к выводу о том, что апелляция осужденного рассмотрена не по сути, с существенными нарушениями Уголовного процессуального кодекса Украины, а вынесенный апелляционным судом приговор основывается на неполно исследованных и не оцененных надлежащим образом доказательствах, вследствие чего приговор апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.