Оправдательный приговор по ч.1 ст. 190 УК Украины
В 2017 году суд рассмотрел уголовное производство по обвинению Р. в совершении уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Как установлено судом, в 2016 году Р., работая главным экономистом в коммунальном предприятии «АТП …», с целью заключения договоров на обслуживание автомобилей, сообщила К. заведомо неправдивую информацию о том, что необходимым условием для заключения указанных договоров является уплата «благотворительного взноса» в сумме 15 000грн.
В июне месяце 2016 года К. в служебном кабинете Р., по ее требованию, передал ей 15 000грн. в обмен на подписанные от имени КП «АТП …» договора и расчеты к ним.
После чего Р., с целью придания своим действиям вида правомерности получения денежных средств от К., используя бланк приходного кассового ордера старого образца, которые не учитываются на предприятии с 2010 года, выписала квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении 15 000грн. с указанием основания принятия денежных средств - «безвозвратная благотворительная помощь» и отдала ее К.
Допрошенная в судебном заседании Р. свою вину в совершении инкриминируемого ей уголовного правонарушения не признала, не оспаривая факт получения ею от К. денежных средств в сумме 15 000грн. в июне месяце 2016 года в помещении своего служебного кабинета в качестве благотворительного взноса Р. указала, что эти денежные средства была предоставлены К. по его собственному желанию на ремонт крыши КП «АТП …».
Хотя обвиняемая Р. свою вину в совершении уголовного правонарушения, а именно завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество) не признала, ее виновность в совершении данного уголовного правонарушения была полностью доказана исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами в их совокупности (показания свидетелей, протоколы аудио, видео записи места (лица), протоколами осмотра копий страниц кассовой книги).
Непризнание Р. своей вины суд расценил как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное уголовное правонарушение.
Адвокатом Р. во время судебного рассмотрения уголовного дела было подано ходатайство о признании недопустимыми доказательств, полученных во время осмотра места совершения уголовного правонарушения в июне 2016 года, в связи с тем, что при осмотре места совершения уголовного правонарушения был нарушен установленный УПК Украины порядок, а также двух заключений экспертов, полученных на основании этих доказательств.
Суд согласился с позицией адвоката и признал все доказательства, полученные во время осмотра места совершения уголовного правонарушения в июне 2016 года недопустимыми.
Все другие доказательства, предоставленные стороной обвинения к изменению обвинения, в том числе вышеуказанные заключения экспертов, не подтверждали существования или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном производстве, поэтому суд их также посчитал недопустимыми доказательствами.
Кроме того, Р. обвинялась в том, что работая в должности главного экономиста КП «АТП …», выполняя трудовую функцию, связанную с исполнением организационно-распорядительных обязанностей, т.е. являясь служебным лицом, в марте 2016 года, за подготовку и заключение договоров на стоянку автомобилей, прохождение технического и медицинского контроля для последующего получения лицензии, сообщила К., что подготовит указанные договора на выгодных для него условиях, если он (К.) уплатит ей «благотворительный взнос» в сумме 8 000грн.
В марте месяце 2016 года К. получил от Р. подписанные договора и расчеты к ним, уплатил в кассу предприятия 5 345грн., находясь в служебном кабинете Р. передал ей 8 000грн. как благотворительную помощь.
Р., незаконно получив указанную денежную сумму, передала К. подписанные договора, после чего по собственной инициативе, собственноручно, с целью придания своим действиям вида правомерности, выдала К. квитанцию к приходному кассовому ордеру на бланке, который не отвечал действующим на тот момент образцам, с указанием основания принятия денежных средств - «Безвозвратная благотворительная помощь» и отдала ее К.
Таким образом, Р. завладела чужим имуществом путем обмана, то есть совершила уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 190 УК Украины (мошенничество).
Будучи допрошенной во время судебного рассмотрения уголовного дела Р. показала, что К. в марте месяце 2016 года, после получения договоров на стоянку автомобилей, прохождение технического и медицинского контроля попросил у нее лишнюю квитанцию, по его словам у него тяжело болел ребенок, полученные под отчет денежные средства от руководства он растратил и ему нужно было отчитаться о растраченных денежных средствах. Р. решила ему помочь и в квитанции старого образца совершила запись о том, что К. уплатил 8 000грн. в качестве «благотворительной помощи», после чего передала К. данную квитанцию. Никаких денежных средств К. ей не передавал.
В подтверждение виновности Р. в совершении инкриминируемого ей уголовного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, судом были исследованы следующие доказательства: заявление К., квитанция к приходному кассовому ордеру, протокол осмотра документов, предоставленных Р. с указанными документами, протокол осмотра копий страниц кассовой книги, протокол осмотра копий страниц договоров, копию кассовой книги, заключение эксперта.
Суд, непосредственно исследовав собранные во время досудебного следствия доказательства сторон обвинения и защиты в их совокупности, дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, пришел к заключению, что стороной обвинения не доказано, что совершено уголовное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 190 УК Украины в котором обвиняется Р., учитывая то, что стороной обвинения не предоставлено суду доказательств в опровержение показаний Р., суд пришел к выводу о необходимости оправдания Р. по ч. 1 ст. 190 УК Украины в отношении эпизода завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершение которого инкриминируется органом досудебного следствия в марте месяце 2016 года.
Однако суд, непосредственно исследовав собранные во время досудебного следствия доказательства сторон обвинения и защиты в их совокупности, дав им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 94 УПК Украины, пришел к заключению, что Р. было совершено уголовное правонарушение, имевшее место в июне месяце 2016 года при обстоятельствах, установленных судом в судебном заседании.
При этом суд согласен с мнением защиты о необходимости применения ч. 3 ст. 337 УК Украины, с целью вынесения справедливого судебного решения и защиты прав человека и его основополагающих свобод, суд имеет право выйти за пределы выдвинутого обвинения, указанного в обвинительном акте, только в части изменения правовой квалификации уголовного правонарушения, если это улучшает положение лица, в отношении которого осуществляется уголовное производство.
Так суд пришел к выводу, что квалифицирующий признак совершения данного уголовного правонарушения Р. с причинением значительного вреда потерпевшему К. не находит своего подтверждения во время судебного рассмотрения.
Кроме того, учитывая, что суд оправдал Р. по ч. 1 ст. 190 УК Украины по эпизоду завладения чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершение которого инкриминируется органом досудебного следствия в марте месяце 2016 года, отсутствует квалифицирующий признак повторности по эпизоду июня месяца 2016 года.
Назначая наказание обвиняемой Р. суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины принимает во внимание степень общественной опасности и тяжести совершенного ей преступления, характеризующие данные о ее личности, семейное положение, возраст подсудимой, состояние ее здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства (Р. ранее не судима, уголовное правонарушение совершила впервые, имеет на содержании двух несовершеннолетних детей и родителей пенсионного возраста, занимается общественно-полезным трудом, позитивно характеризуется по месту работы и месту жительства, имеет неудовлетворительное состояние здоровья). Смягчающих или отягчающих вину Р. обстоятельств судом не выявлено.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости назначить обвиняемой наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 190 УК Украины в виде штрафа в пользу государства в размере 50 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (850грн.).
Судебные расходы по проведению экспертиз с подсудимой не взыскано с учетом того, что заключения экспертов судом были признаны недопустимыми доказательствами.
