ВССУ отменил определение апелляционного суда
выигранное дело адвоката по уголовным делам
В ноябре месяце 2016 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, рассмотрела уголовное производство по кассационной жалобе представителя ООО «…», адвоката Темченко С.Л. на определение апелляционного суда Днепропетровской области от … июня 2016 года о возврате апелляционной жалобы представителю указанного общества по доверенности А. на определение следственного судьи Бабушкинского районного суда г. Днепропетровск от … мая 2016 года об аресте имущества в уголовном производстве № … от … 2016 года, установила:
Определением следственного судьи Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от … мая 2016 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СУ ГУНП МВД Украины в Днепропетровской области Р. в уголовном производстве № … и наложен арест на временно изъятое имущество – грузовой автомобиль марки «КАМАЗ-65117» (государственный номерной знак …, номер шасси …), зарегистрированный на ООО «…» в г. Днепр, а также на вещи и документы, изъятые … мая 2016 года во время обыска указанного автомобиля.
Не согласный с определением следственного судьи представитель ООО «…» по доверенности А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой о пересмотре определения следственного судьи, которым наложен арест.
Апелляционный суд возвратил А. апелляционную жалобу в связи с тем, что она подана лицом, которое не имело на это права на основании п. 2 ч. 3 ст. 399 УПК Украины.
Свое решение апелляционный суд обосновал тем, что в соответствии со ст. 393 УПК Украины представитель юридического лица не является лицом, которое имеет право на подачу апелляционной жалобы.
По мнению апелляционного суда, в соответствии с требованиями ст. 174 УПК Украины право на апелляционное обжалование имеют собственник или владелец имущества, а также представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется уголовное производство; с учетом того, что материалы апелляционной жалобы и определение следственного судьи от … мая 2016 года не содержат сведений о том, что в отношении ООО «…» предпринимаются меры уголовно-правового характера, поэтому на основании п. 2 ч. 3 ст. 399 УПК Украины суд возвратил апелляционную жалобу представителю указанного общества.
В соответствии с ч. 6 ст. 399 УПК Украины определение апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы подлежит обжалованию.
В кассационной жалобе представитель ООО «…», адвокат Темченко С.Л. ссылается на незаконность определения апелляционного суда, ставит вопрос о его отмене и назначении нового апелляционного рассмотрения. Утверждает, что …
Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора, проверив материалы уголовного производства, коллегия судей пришла к заключению, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
…
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 434 – 439 УПК Украины, коллегия судей постановила:
- кассационную жалобу представителя ООО «…», адвоката Темченко С.Л. – удовлетворить;
- определение апелляционного суда Днепропетровской области от … июня 2016 года отменить и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
Определение кассационного суда вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.
